Defensa peruana acusa a Chile de omitir el tratado de 1929
El equipo jurídico que defiende a Perú en la Corte Internacional de Justicia de La Haya denunció que Chile ha hecho caso omiso a sus propios mapas oficiales y ha omitido el tratado de 1929 y los mapas esquemáticos.
En la segunda parte de los alegatos de este martes el abogado del vecino país del norte, Rodman Bundy, indicó que nuestro país ha ido modificando su argumentación" en este tema, precisando que tampoco ha querido decir dónde está la frontera terrestre. "El límite marítimo debe iniciarse desde el Punto Concordia y no tierra adentro", puntualizó.
Previamente el litigante Rodman Bundy afirmó que "el único mapa convenido entre Perú y Ecuador es el contenido en el intercambio de notas de mayo de 2011" y no el registrado en la Declaración de Santiago.
Bundy precisó que éste último "no es consecuente" con la posición peruana.
Igualmente se refirió a la frontera de Perú con Ecuador indicando que "consigue una solución equitativa y proporcionada, a diferencia de lo ocurrido con Chile, que tiene un cambio de dirección pronunciado".
Además sostuvo que la línea de base recta "no existía en 1952", por lo que el límite entre ambos países "jamás había sido delimitado".
Por su parte el jurista Alan Vaughan Lowe afirmó que no basta con que Chile pruebe que la línea fue usada para una limitación. Para demostrar la existencia de una evidencia que debe ser contundente, la práctica del país debe ser inapelable y debe mantenerla por años".
En tanto el coordinador de juristas internacionales del Perú, el francés Alain Pellet, denunció que "Chile trata de distorsionar la historia, Chile no puede crear una frontera. Quiere (a los jueces) hacerles pensar que hace 60 años Perú fue pionero de la idea de las 200 millas y simultáneamente y tácitamente se deshizo con una firma del territorio".
Según el litigante dice el juicio apunta a "conseguir una solución equitativa".
El jurista francés afirmó además que "el silencio obstinado de Chile de falta de equidad es muy elocuente y su línea (divisoria) no representa los principios de equidad que persigue la Corte".
(UPI)
